1-Г02-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-Г02-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г. гражданское дело по заявлению и о.прокурора Архангельской области А.М.Крошеницина о при­ знании части 1 пункта 3 статьи 4 Областного закона от 26.05.99 г. № 125-220 3 (в ред от 20.02.2001 г. № 21-3-03) противоречащей федеральному зако­ нодательству, не действующей и не подлежащей применению по кассацион­ ной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда от 26 февраля 2002 г., которым постановлено Архангельской области А.М.Крошеницина удовлетворить.

Архангельской области А М.Крошеницина удовлетворить. Признать недейст­ вующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в за­ конную силу положения части 1 пункта 3 статьи 4 Областного закона от 26.05.99 г. № 125-22-03 (в ред. от 20.02.2001 г. № 21-3-03) «О порядке об­ служивания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области», согласно которым водители обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов: лицензионную карточку; схему маршрута, расписание движения; договор на перевозку пассажиров (копию договора), если условия работы по перевозке пассажиров требуют такого до­ говора; информационную карточку; путевой лист с отметками о технической исправности автобуса и о проведенном медицинском осмотре водителя, а фи­ зические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, допол­ нительно - свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя, дейст­ вующего без образования юридического лица. Сообщение о постановленном решении подлежит опубликованию в газете «Волна» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., объяснения представителя Архангельского областного Собрания депутатов Козьминой О.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Гермашевой М.М , полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила.

Исполняющий обязанности прокурора Архангельской области Крошеницин А.М. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о при­ знании части 1 пункта 3 статьи 4 Областного закона от 26.05.99 г. № 125-220 3 (в ред от 20.02.2001 г № 21-3-03) «О порядке обслуживания перевозчи­ ками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» противоречащей федеральному законодательству, не действующей и не под­ лежащей применению В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что Об­ ластным законом от 26.05 99 г в оспариваемой части на водителей автобусов возложена обязанность предъявлять по требованию контролирующих органов лицензионную карточку, схему маршрута, расписания движения, договор на перевозку пассажиров, информационную карточку, путевой лист. По мнению прокурора, оспариваемая норма противоречит федеральному законодательст- ву, поскольку перечень контролирующих органов Областным законом не оп­ ределен Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы Об­ ластного закона создает возможность ее произвольного толкования и приме­ нения практически всеми контролирующим органами, что ведет к наруше­ нию общеправовых принципов юридической ответственности и прав граж­ дан. Так, органами ГИБДД на основании данного закона привлекаются к ад­ министративной ответственности водители, не представившие схему мар­ шрута автобуса, тогда как соктасно пункта 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей терри­ тории РФ устанавливаются Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ. Другие федеральные контролирующие органы, осущест­ вляющие свою деятельность на территории области, не вправе осуществлять рассматриваемые контролирующие функции (налоговая полиция и инспекция и др.).

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на то, что решение вынесено без всесто­ роннего выяснения имеющих значение по делу обстоятельств и без достаточ­ ной аргументации Оспариваемое положение областного закона не противо­ речит федеральному законодательству и принято в пределах полномочий из­ давшего его органа Вывод суда относительно исчерпывающего перечня до­ кументов, предусмотренных в ПДД, утвержденных Совмином РФ в 1993 г.

является необоснованным Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемая часть областного закона не соответствует п/п 2 11 п.2 ПДД и вопреки ФЗ «О безо­ пасности дорожного движения» на водителей автобусов возлагается обязан­ ность иметь при себе и предъявлять документы, которых он иметь не должен.

Такое суждение суда первой инстанции является правильным. Оно ос­ новано на требованиях действующего законодательства, которое в решении суда приведено и истолковано правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

решение Архангельского областного суда от 26 февраля 2002 г. оста­ вить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного Со­ брания депутатов - без удовле 1 ворения Председательствующий с) дья Судьи ае